И снова о Первом

[Alexam]

Operator написал:
Обычно нормы права толкуются адекватно (буквально), и по общему правилу нужно следовать буквальному смыслу текста...
Алексей, толкование норм права на первом курсе проходят!!!

Может поспорим о основах права и видах толкования?
 Не первый раз слышу о буквальном толковании, только нигде об этом не написано - толкуется по-разному: буквально, ограничительно, расширительно. Если все нормы права толковать буквально, то у нас вся страна встанет намертво:)
  А если по делу, то я не понял, что я не так растолковал?

[Operator]

Alexam написал:
А если по делу, то я не понял, что я не так растолковал?

Конечно по делу. Можно ли поставить знак равенства в толковании между:
услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания = услуги связи для целей кабельного вещания

[Alexam]

можно. Уже за нас поставили. Это родовое понятие, в которое входит эфирное, кабельное и вроде бы должно быть спутниковое - это отдельный вопрос.
785-е постановление называется "П Р А В И Л А оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" -в 1 пункте читаем:

Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания)

И вот тут возникает вопрос о спутниковом - куда ж оно относится? Но так как нас это не касается, думаю не бум углубляться пока в это.
   Ни один суд не согласится с тем, что кабельное - это не телевещание. Я абсолютно согласен, что нормы права должны быть понятными и логичными, но, боюсь, среди тех, кто их пишет, количество изучавших юриспруденцию, а тем более логику весьма незначительно.

[Operator]

Alexam написал:
можно. Уже за нас поставили. Это родовое понятие, в которое входит эфирное, кабельное и вроде бы должно быть спутниковое - это отдельный вопрос...
...Ни один суд не согласится с тем, что кабельное - это не телевещание.

А теперь вернёмся к горячё нами любимому п. 9. ППРФ87. Как на счёт схожести родовых понятий? Следуя твоей логике федеральная вещательная лицензия НТВ+ легитимна в сетях?

[scopus]

Конечно нелегетимна.
Тут и логики никакой ненужно,потому что она спутниковая, а не кабельная.

[Alexam]

Operator написал:
 Как на счёт схожести родовых понятий? Следуя твоей логике федеральная вещательная лицензия НТВ+ легитимна в сетях?

В данном случае речь о подмножестве (кабельное вещание) в множестве (телевещание).
 По легитимности лицензии  смотрим закон о СМИ

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания,

По смыслу статьи эфирное, проводное и кабельное вещание - суть отдельные лицензии, так как стоит союз "или". Следовательно с точки зрения выдачи лицензий можно спутниковое вещание рассматривать как вид эфирного, но нельзя смешивать с кабельным.

[Operator]

Alexam написал:
...в множестве (телевещание).

п. 9. р. 17 ППРФ87 в множестве (Наличие лицензии (лицензий) на вещание...).
Лицензия на вещание должна выдаваться на вид экономической деятельности ОКВЭД 92.20, а не на вид технических средств. Мы в сети с успехом используем все три. А вот технические средства должны были найти своё отражение в качестве приложения при получении лицензии по ППРФ 1359.
По этому ППРФ лицензия на технические виды не делится!!!

11. Причинами отказа в выдаче лицензии могут быть:
...отсутствие технической возможности реализации заявленного вида деятельности;

Заявленный вид деятельности - ОКВЭД 92.20
Техническая возможность - технические средства эфира, провода или кабеля.

[Alexam]

В законе делится - значит делится. Закон главнее. ОКВЭД при выдаче лицензий вообще никого не волнует - это в принципе не нормативный документ даже. Все глюки в законодательстве понятны - ни законы не пишутся на основании ОКВЭД, ни ОКВЭД не корректируется в соответствие с законами - это не секрет. В любом случае  судебной перспективы в данном случае никакой.  
Вот если бы в закон был союз И...
 О том, что лицензии на вещание стала не лицензией, а выдачей разрешения на заключение договоров между сторонами, я и в суд писал в прошлом году.

[Operator]

Alexam написал:
В законе делится - значит делится...

Кто поделил? Как раз в законе то и не делится!

Лицензия на вещание...

Называется она лицензия на вещание.

...дает ее держателю право,... осуществлять...расп ространение продукции средств массовой информации...

Право, данное государством, заниматься коммерческой деятельностью по виду.

...используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания...

или, как ты писал

в множестве (телевещание).

Использование технических средств? В нашем случае это другое лицензирование и другой закон. Повторю, лицензия на право распространения, а не на право использования технических средств!!! Думаю у тебя будет возможность прояснить это у чинуш, если конечно, посчитаешь это нужным.

[Diogen]

Получил сегодня согласование от Первого.
Шо характерно, подписано Эрнстом! (Не Всемиронй сеткой, а именно Первый канал, Эрнст.)
Согласовали со спутника. В завлении я сразу указал, что до ПЦ 45 км, сигнал не соответствует Госту.
Теперь вопрос: у кого клянчить модуль Роскрипт на основании полученной поволенки?