вопросы операторам для Круглого стола ВГТРК

[anna]

Коллеги, ВГТРК предложил Теле-Спутнику организовать заочный Круглый стол на тему о плюсах и минусах пакетного предложения каналов. В связи с этим мы рассылаем вопросы проивзодителям пакетов , проивзодителям одного канала, дистрибьютерам, и операторам. Вопросы разные, у операторов мы пытаемся выяснить следующее :

1 Играет ли роль при принятии решения о включении канала в вашу сеть тот факт, что этот канал существует сам по себе или входит в то или иное пакетное предложение
2 Приведите примеры положительного и отрицательного опыта взаимодействия с игроками рынка предлагающими пакеты каналов. (По возможности обоснуйте конкретными соображениями)
3 Очевидно, что условием успешности одиночного телепроекта является уникальность его контента и оригинальность тематики, в то время как настолько же очевидным преимуществом пакетного предложения является ценовая стратегия. Насколько «оптом – дешевле» отражается на качестве и оригинальности контента?

Приглашаем операторов  высказать свои соображения  по этому поводу.   Здесь или   прислать по почте на адрес : anna@telesputnik.ru

[snv]

1 Играет ли роль при принятии решения о включении канала в вашу сеть тот факт, что этот канал существует сам по себе или входит в то или иное пакетное предложение

Играет потому что , каждый следующий канал продается дешевле

2 Приведите примеры положительного и отрицательного опыта взаимодействия с игроками рынка предлагающими пакеты каналов. (По возможности обоснуйте конкретными соображениями)

Пакеты федеральных игроков ,это обычно худшее предложение ,так как основная масса одного и того же  контента прото размазывается по числу добавляемых каналов .

3 Очевидно, что условием успешности одиночного телепроекта является уникальность его контента и оригинальность тематики, в то время как настолько же очевидным преимуществом пакетного предложения является ценовая стратегия. Насколько «оптом – дешевле» отражается на качестве и оригинальности контента?

Как правило оптом это не всегда то что нужно оператору , опт не для телезрителя ,опт для количества .

[Alexam]

1. Каждый следующий не всегда продаётся дешевле, к сожалению, но часто - да. Надо учитывать, что в пакете обычно есть каналы-локомотивы, имеющие повышенный рейтинг, и аутсайдеры. Соответственно, первые каналы можно брать и без "нагрузки", а последние если и берутся, то для количества скорее.

2. Положительные примеры в том случае, когда оператор может, во-первых, брать любые телеканалы из пакета, и в случае, когда цена на 1 телеканал при увеличении значительно падает - до 1.5-2 раз. Но так происходит не всегда, бывает, что скидка незначительная, поэтому интереса брать много каналов из пакета неинтересно.  Совсем плохо, когда в пакете один-два рейтинговых телеканала, а к ним прилагаются, причём обязательно, в общем-то ненужные телеканалы. Иногда имеет место навязывание всего пакета в цифровые пакеты.
 
3. Как уже правильно написал Сергей, оптом интересно только для уменьшения затрат на один канал при общем увеличении кол-ва телеканалов. Нет ни одного пакетного предложения, которое было бы полностью интересно операторам, по крайней мере мне, но дистрибьюторы очень любят утверждать и убеждать нас, что у них все телеканалы хорошие.

[scopus]

Присоединяюсь к выше сказанному.

[anna]

Совсем плохо, когда в пакете один-два рейтинговых телеканала, а к ним прилагаются, причём обязательно, в общем-то ненужные телеканалы.

 А кто-нибудь кроме Первого такое практикует?
 

3. Как уже правильно написал Сергей, оптом интересно только для уменьшения затрат на один канал при общем увеличении кол-ва телеканалов. Нет ни одного пакетного предложения, которое было бы полностью интересно операторам, по крайней мере мне, но дистрибьюторы очень любят утверждать и убеждать нас, что у них все телеканалы хорошие.

  Мы пытались  спросить  несколько другое.  А именно : являются ли де факто    каналы, выпускаемые   производителями     пакетов разноплановых каналов, менее  качественными и оригинальными, чем  аналогичные одиночные каналы.  

[Инга]

1 Играет ли роль при принятии решения о включении канала в вашу сеть тот факт, что этот канал существует сам по себе или входит в то или иное пакетное предложение

Практически нет. Обычно берем тот канал, который интересен нам, иногда для количества добираем пакетно (скорее, исключение)

2 Приведите примеры положительного и отрицательного опыта взаимодействия с игроками рынка предлагающими пакеты каналов. (По возможности обоснуйте конкретными соображениями)

Есть компании, которые не навязывают свои каналы, а какбы стимулируют (напр., СТРИМ, РедМедиа), т.е. если нам интересны их каналы, то они делают скидку на пакет - и нам, и им хорошо. А есть не очень адекватные компании (напр., Дискавери), которые навязывают обязательно как минимум 3 канала и все в аналог плюс постоянное увеличение цены (а не снижениеза опт и как постоянны клиентам) и рост абонентов, их не волнует есть ли у нас место в аналоге, есть у нас деньги на организацию приема канала, можем ли мы повышать абонплату, да и вообще нужны ли нам и абонентам все 3 канала да еще и в аналоге, т.е. не дают свободу выбора, так сказать, выкручивают руки. Кроме Дискавери, с аналогичными компаниями стараемся не связываться.

3 Очевидно, что условием успешности одиночного телепроекта является уникальность его контента и оригинальность тематики, в то время как настолько же очевидным преимуществом пакетного предложения является ценовая стратегия. Насколько «оптом – дешевле» отражается на качестве и оригинальности контента?[/i]

На мой взгляд, это не всегда взаимосвязано. Кроме того, не всегда есть возможность сравнить.

[snv]

anna написал:

Совсем плохо, когда в пакете один-два рейтинговых телеканала, а к ним прилагаются, причём обязательно, в общем-то ненужные телеканалы.

 А кто-нибудь кроме Первого такое практикует?
 

3. Как уже правильно написал Сергей, оптом интересно только для уменьшения затрат на один канал при общем увеличении кол-ва телеканалов. Нет ни одного пакетного предложения, которое было бы полностью интересно операторам, по крайней мере мне, но дистрибьюторы очень любят утверждать и убеждать нас, что у них все телеканалы хорошие.

  Мы пытались  спросить  несколько другое.  А именно : являются ли де факто    каналы, выпускаемые   производителями     пакетов разноплановых каналов, менее  качественными и оригинальными, чем  аналогичные одиночные каналы.  

Ненужных каналов действительно много , и не обязательно в пакете первого , они есть практически у всех кто предлагает пакетное решение на любую тематику ,по принципу что бы было ,маркетингом по хорошему никто не занимается ,и как правило контент приобретается в одном месте ,потом это все размазывается ,пустоты заполняются всякой ерундой ,повторами ,и телемагазинами , но зато 8 каналов в пакете есть ,при этом никого не волнует общий битрейт всего пакета .
Одиночные каналы всегда лучше ,потому как команда работает полностью на один канал .

[Alexam]

anna написал:
 А кто-нибудь, кроме Первого такое практикует?
 

Сейчас  Первый не практикует - он же обязательный.
Дискавери напрягает своими Animal и TLC, вот они мне совсем не нужны. Евроспорт не даст Евроспорт2 без Евроспорта, но это совсем не напрягает.

anna написал:
А именно : являются ли де факто каналы, выпускаемые производителями пакетов разноплановых каналов, менее качественными и оригинальными, чем аналогичные одиночные каналы.  

То есть вопрос, не падает ли качество от количества? Очень трудно сказать, может быть по-разному. Я думаю, что тут нет прямой связи.

[scopus]

Я думаю и уверен, что падает.Ну во всяком лучшем случае, останется на том же уровне.

[Diogen]

Вообще считаю, что вопросы, очень мягко говоря, не корректны сами по себе. (Единственно нормальный это второй вопрос о примерах).
1. Дубово поставленный вопрос. На него вообще не может быть однозначного ответа. На принятие решения влияет не тот факт, в пакете канал или нет, а факт тот, КАКИЕ КАНАЛЫ ДАЮТ В ДОВЕСОК. Стоит ли ради одного этого заморачиваться с другими либо интересны ли остальные каналы для КОНКРЕТНОЙ сети с КОНКРЕТНЫМ наполнением. Тут могут быть десятки факторов и все он  разные в различных сетях.
Нет ну сами подумайте, к примеру оператор узнаёт, что некий канал отдают только в пакете и начинает прыгать от счастья: "Ура, этот канал в пакете, поэтому его надо обязательно брать!!!" Или к примеру если канал не в пакете:"Ни за что не возьму..." Вопрос почему-то именно так сформулирован.
2. Самый яркий пример "кривого взаимордействия" - "Первый канал". Все остальные, что мне лично известны, адекватны: больше каналов - меньше цена, можно выбирать нужные, какой-нибудь узконишевый в паре с "локомотивом" отдают почти даром. Вполне нормальный и понятный подход.
3. Вообще дубовый вопрос. Какая зависимость между пакетами и качеством каналов?? Неужели кто-то делает каналы специально для пакетов? Или делают плохой канал, типа, в пакете сойдёт? Качество канала есть следствие профессионализма команды, его создавшей. Есть ещё ниша той или иной величины, для которй это продукт создан и которая определяет, в значитешльной степени востребованность канала.  На качестве и оригинальности контента пакета отражается то, какие каналы в него собрали. (Каналы первичны, а пакет вторичен, каналы  входящие в пакет не есть порождение пакета и не носят в себе отпечатка того, интересен пакет вцелом или нет). Как вообще можно задавать вопрос "падает ли качество при опте?? Вынули канал из пакета, и он что, лучше станет?
Или хуже? Кто вообще эти вопросы формулировал?
Формула пакетных предложений для вещателей проста, как семейные трусы
:менее востребованные каналы лучше продавать оптом с более востребованными, пусть дешевле, но лучше, чем совсем не продать.
Для операторв все зависит от большого числа конкретных факторов: сколько стит пакет, что в него входит, какие каналы уже имеются в сети, что за аудитория у опратора, и т.д., а вовсе не от того, о чем спрашивается в первом вопросе...