Коэф укор кабеля Cavel DG113

[sehsens]

 Говорят в  таких фидерах 1/2" очень маленькое КСВ , мы поверили . Разведу таким сумматор Правда коки осталось 3 пакетика Operator  и это , про стояк , можно в формулах .

[Alexam]

Сейчас ещё минус один пакетик коки
Заседание продолжается, господа присяжные заседатели!
 Я прошу не обижаться - это не глумление, я над друзьями не глумлюсь, но далее - это уже из серии и тут Остапа понесло!
Так вот, господа заседатели, в данном споре было сломано много копий, несколько клавиатур,компьютеров,  растрачено энное количество нервных клеток с обоих сторон, вынюхано несколько пакетиков коки, распито эммное количество чистого и не очень спирта, но стороны так и не пришли к мировому соглашению.
  В процессе спора ваш покорный слуга наломал немал дров, выдав спорные, и даже более сказать постыдные для него утверждения, за что просит прощения, так как бил уже себя нещадно тяжёлым молотком по голове. Ну простим его, всё-таки теорию он изучал уже как 20 лет назад, тем более, что в процессе спора он какие-то знания восстановил.
  Однако, надо сказать, ваш покорный слуга так и не согласился со своим оппонентом по главному тезису. Какой же основной тезис одна сторона оспаривала, а другая защищала?
  Итак, суть спора в несогласии спорящих по вопросу, переносит ли энергию стоячая волна. Если мой уважаемый оппонент не согласен с предыдущим утверждением, я прошу обратить внимание! : не с тезисом - о нём потом, а с умозаключением о сути спора, то дальнейшие мои рассуждения значения не имеют, так как сначала сторонам надо прийти к соглашению о сути пари, а уж потом выкладывать доказательства.
  Таким образом, мой визави утверждает, что с помощью стоячей волны перенос энергии в ряде случаев возможен, с чем я не согласен. Совершенно справедливо он требует доказательств.
  Какие я могу привести доказательства? Увы, в теории, как выяснилось я не силён, а ссылки на источники считаются им недостаточными, так как они слишком общИ. По сути мне остаётся опровергнуть доказательства противной стороны.
  Уважаемый Геннадий ссылается на некого Ротхаммеля:

Ты как-то спросил, мол, где написано, что стоячая волна переносит энергию?Я тебе сказал где. У Ротхаммеля.

 и приводит первоисточник.
 Но позвольте, господа, нигде на данных страницах мы  не читаем о том, что стоячая волна переносит энергию. Мало того, автор этого известного источника даже не называет питание антенны с помощью настроенной линии связи "питанием стоячей волной", как иногда говорят. Также он указывает на ряд недостатков этой системы, и только одно достоинство - возможность эффективной работы системы с различными кратными длинами волн, что является несомненно иногда полезным. Но не суть, как говорится.
    А суть-то в том, что уважаемая супротивная сторона совсем недавно утверждала совсем обратное, что мною, каюсь, не было вовремя замечено:

А я вовсе не говорил, что имеено СТОЯЧАЯ ВОЛНА переносит энергию. (Хотя сказал так в однм месте, но там понятно, что имел ввиду). Почитай ещё раз мои посты, там везде написано В ЛИНИИ СВЯЗИ СО СТОЯЧЕЙ ВОЛНОЙ прекрасно можно передавать энергию, причём передача ЧАСТОТОЗАВИСИМАЯ.

  С последним утверждением я согласен и доказывать и спорить тут бессмысленно. Можно ли согласится с тем, что в системах со стоячей волной возможен перенос энергии - конечно! Также согласно 1 части вышеприведённого утверждения допустимо сделать вывод, что противоположная сторона не возражает, что если не стоячая волна, то бегущая переносит энергию  в системе со стоячей волной, так же как и в любой другой радиотехнической системе. Строго говоря, с точки зрения науки, не существует идеальных систем и в бегущие и стоячие волны не существуют друг без друга вообще, вопрос только кто чем занимается.
  В итоге, получается, что стороны вообще-то уже давно не противоречат друг другу и продолжают спор ради спора или ради неразнюханного кокаина, любезно предлагаемого одним из наблюдателей, и им давно следует прийти к мировому соглашению.
  Господа присяжные заседатели! Я кончил! (К стояку, о котором пишет уважаемый Оператор, это не имеет никакого отношения:D )

[ТАП]

Я пропустил эту тему.
Можно я коротко.
При передаче эл. магнитн. энергии (условно волн)от генератора по питающей линии (предположим без потерь)  возможны три случая, а именно волна:
1. достигнув конца линии полностью перейдет в нагрузку;
2. полностью отразится;
3. частично отразиться.
По 1му пункту все ясно, не будем обсуждать.
В зависимости от направления движения волны в линии говорят о падающей волне (при ее движении от генератора к нагрузке) или об отраженной волне (при движении от конца линии обратно к генератору).
Отраженая волна, накладываясь на падающую, соэдает стоячую волну
У стоячей волны при Uпад=Uотр, напряжение в 2 раза превышает амплитуду падающей волны и в точках пучности тока постояно равно нулю, а картина изменения тока в линии (при условии 2го пункта) аналогична картине изменения напряжения, только со сдвигом на 1/4 длины волны, отсюда следует, что вся энергия волны возвратилась в генератор, т.е. мощность передаваемая такой линией Р=0.
Полое отражение в линии возможно только в 2х случаях:
а) Линия на конце закорочена (Zнагр=0)
б) Линия на конце разомкнута (Zнагр=бесконечности).
По 3му пункту тоже все ясно-часть энергии вернулась в генератор, другая дошла до нагрузки.
При нечетных количествах 1/4 длин волн с помощью длинных линий возможно согласование сопротивлений, о чем говорил Diogen в своем пояснительном рисунке, когда говорил о настроеной линии передачи. alexam прав-стоячие волны не передают энергию, хотя могут быть в линии.
Полностью согласовать передатчик с нагрузкой не возможно, поэтому, с целью предотвращения выхода из строя выходного каскада на выходе ставят циркулятор или вентиль, но это другая тема.
 В общем все равно у меня получилось много буккофф:D

[snv]

ТАП

волны не передают энергию, хотя могут быть в линии.

Они что там в линии замерзли ,или стоп кадр включили а при появления согласованной нагрузки включили плей и побежали .

[sehsens]

Веселуха. На нобелевскую  кое кто тянет.

[snv]

Гена получает нобелевскую премию и мы всем макателом целый год а может и больше будем жить на канарах . Мы будем отдыхать а Гена работать с первоисточниками может еще что нибудь откапает на еще одну премию .

[Alexam]

snv написал:
ТАП

волны не передают энергию, хотя могут быть в линии.

Они что там в линии замерзли ,или стоп кадр включили а при появления согласованной нагрузки включили плей и побежали .

   Даже при несогласованной побегут, но не все.
В идеальном контуре собственно говоря действительно стоп-кадр.

[Diogen]

Проехался до Москвы, отсутствовал.

Alexam написал:
Сейчас ещё минус один пакетик коки
Заседание продолжается, господа присяжные заседатели!
 

Не буду всё цитировать, чтобы не загромождать пост, просто ответ к этому посту Алексея.
Да, полностью согласен в данном случае! Я всю дорогу толдычил, что ни чего там не стоит на самом деле, всё бегает, что стоячая волна всего лишь термин, указывающий на наличие отражённой волны. (А термин не может переносить энергию), но постоянно в пылу спора скатываюсь к этому выражению! И Ротхаммель не говорит, что СТОЯЧАЯ Волна переносит энергию, линия со стояч.волн! да, именно так. Лёша совершенно резонно меня пнул в этом плане,что ещё раз говорит, что с юристами надо держать ухо востро! (Отигрался за всё ) вроде, как да, и спорить уже не о чем. Только до сути мы так и не дошли.
ИТАК.
Если в линии со стоячей волной нет переноса энергии, то как же работает антенна? Как работает четвертьволновый резонатор? Из Лёшиных постов напрашивается вывод, что в этом случае появляется ещё и бегущая волна и преносит энергию. Т.е. с этой точки зрения - настроенная линия есть очень плохой вариант согласованной линии (переносит бегущая и паразитирует стоячая), а это не так, на самом деле, линия со стоячей не менее эффективна. (И дело не в како-то там многодиапазонности, про которую Алексей там увидел пару абзацев, это вообще другое уже).
И Ротхаммель не говорит, что мы создадим линию со смешанной в. Он говорит, что в ней СТОЯЧИЕ волны.
(Только не упирайтесь в то, что на другом конце антенна, это частный случай. Антенну легко с помощью круглой оправки, конденсатора и паяльника превратить в колеб. контур.)

Если кто желает присоединится к дискуссии - милости просим. Давайте подключим коллективный разум.
Вопрос прежний: как в линии со стоячкой переносится энергия.

[Diogen]

Alexam написал:

snv написал:
ТАП

волны не передают энергию, хотя могут быть в линии.

Они что там в линии замерзли ,или стоп кадр включили а при появления согласованной нагрузки включили плей и побежали .

   В идеальном контуре собственно говоря действительно стоп-кадр.

Это что ты имел ввиду?

[Alexam]

То, что в нём незатухающие колебания.
Ген, в любой линии энергию переносит бегущая волна. А Ротхаммель, как я понял написал, так сказать, прикладную книгу и у него не было задачи объяснять все происходящие процессы.
 Нет разговора, что антенна со стоячей волной хуже или лучше - есть достоинства и недостатки у всего. Об этом и в книге  сказано.
 Так зачем стоячая волна, если вроде бы нужна бегущая? Как я понимаю, затем же, зачем служат колебательные контура - для избирательности и фильтрации (ну это по сути одно и тоже - ой, не бейте меня ). Как и пишет Р. мы получаем антенну, которая эффективно работает сразу в нескольких диапазонах, потому как возбуждается на гармониках.
  Правильно, что в контуре, что в "стоячей" антенне колебания тока и напряжения значительно больше поступающего в них сигнала. Но как только мы попытаемся всё это "отсосать", то в любом случае никогда не получим больше энергии, чем вошло на входе в эту систему, а амплитуда колебаний начнет падать с увеличением нагрузки: в любом контуре нагрузка на него снижает добротность, избирательность падаёт, поэтому выбирается некий компромисс.